在最近的联合国大会上，一项关于国际刑事法院的决议以93票赞成、13票反对和36票弃权的结果通过。反对的国家包括美国、俄罗斯和以色列，各自的立场和原因各不相同，但中国选择首次弃权，未与它们一道反对，这值得深入分析。
美国对国际刑事法院持反对态度，原因在于其不承认法院对美国人员的管辖权。美国一直要求其他国家遵循国际规则，但在涉及到自身利益时却表现出强硬立场。相较之下，俄罗斯的反对主要是出于乌克兰问题，因为国际刑事法院针对乌克兰局势采取的行动与其立场相悖。以色列则因对巴勒斯坦问题的司法行动表示不满，因此投了反对票。
尽管美国、俄罗斯和以色列都表示反对，但中国的弃权票更为耐人寻味。中国甚至对国际刑事法院持有异议，选择退出反对，而是表明一种审慎的态度。特别是杜特尔特的案件令这一表态更具背景：杜特尔特在担任菲律宾总统期间的禁毒行动被国际刑事法院视为涉及危害人类罪，尽管菲律宾已于2019年正式退出《罗马规约》，法院仍继续对杜特尔特展开调查。这引发了国家主权与国际法之间的争论。
中国的弃权标志着其希望强调的几个要点：国际刑事法院的管辖权不得随意扩展，国家同意是基础；在国家退出条约后，法院依然行使管辖权的问题需要反思；仅依据部分犯罪要素在缔约国领土内的情况来扩展管辖权是不合理的。
综上，中国的弃权并非中立，而是对国际法与主权问题的强烈声明。美国与俄罗斯的反对行为各自考虑自身利益，中国则在其中采取了更为独特的立场。
发表评论